Мелочи жизни

Рекомендую один раз такое попробовать сделать :D С интересом понаблюдал-бы последующий процесс выписывания "ноты протеста"... В гагагу. :D

(2681#Годзи): ну, это как бы не очевидно. в принципе, можно создать в результате "игры с днк" курицу-сороконожку. или двухголовых поросят. но в природе такие варианты не выживают - почему-то заложено ограничение на количество голов и ног. незнание причин такого ограничения от потенциальной ответственности не освобождает.

(2682#HP): Ну а то я в преф никогда не играл.

ну, можно запретить въезд в страну. это, пожалуй - все.

(2683#no ifs): Да какая разница - сороконожка или многоголовка? Из четвероногого и моноголового "культурного" скота в природе вообще никто не выживает. И 99% породистых собак. Плодовые деревья без ухода "дичают". А все это выведено обычной селекцией. Так что - один черт.

(2686#Годзи): не выживают, но воспроизводятся сами. в случае с двуголовой свиньей две головы буду невоспроизводимой девиацией, а не устойчивым видовым признаком.

Мулы и лошаки тоже не воспроизводятся, однако существуют и никто не кричит - гляди, братва, генамодифицированая лошать! А остальные, если выживут, через несколько поколений, будут мало похожи на родителей. И ни у кого это не вызывает отторжения. Дело привычки, исключительно дело привычки. Пройдет десяток лет, и общество реабилитирует ГМО продукты, как это произошло с гомосексуализмом. Общество — такая штука, которая реабилитирует хоть черта с рогами, если тот способствует этого самого общества выживанию.

конечно, но я о другом. в результате "традиционной" селекции меняется не только маленький кусок гена, отвечающий за какой-то признак - условно говоря, селекционно можно получить двуголовую свинью, но у нее еще будут полуметровые уши. вот зачем-то в результате отбора оказывается, что две головы должны сопровождаться большими ушами или неспособностью к размножению, как у мулов - зачем, другой вопрос. целенаправленная модификация гена (опять же условно получение двуголовой свиньи с сохранением всех остальных признаков) меняет один признак и как бы не очевидно, что это всегда без последствий. скажем, переход на посевы генмодифицированной кукурузы в канаде привел к гибели популяции бабочек - что-то там у них оказалось несовместимо. бабочки - ладно, не самая большая цена за решение проблемы голода, но вот хрен знает, как на сроках в несколько поколений может проявится употребление гмо продуктов. локально - да, не отравишься.

Результаты одни и те же. Котлован. Какая разница — экскаваторами да лопатами годами копали-рыли или сбросили ядрёную бомбу в эпицентр?
[quot]С точки зрения конечного результата разницы нет. Второй вариант просто быстрее и эффективнее. ©[/quot] :rotate: :rotate: :rotate:

подумалось что-то - в штатах к бывшему президенту сохраняется обращение "господин президент" (типа того, что господином президентом сейчас называют картера). а в россии? можно путина господином президентом назвать?

Бабочки? Ужас какой.... Давайте корову позовем. Стеллерову. Она дохрена расскажет. [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5,_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_1600_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0]И еще эти...[/url]. Всех вручную заколбасили, традиционными способами, без генной инженерии.

Да не в ГМО проблема, фигня это, там пока разговоров больше, чем дела, журналисты бакланят как всегда, а малоинформированные граждане волнуются. Это одна из составляющих гораздо более широкой проблемы антропогенного влияния на природу.

А с генной инженерией все будет просто — если с ее помощью решатся проблемы трансплантологии, то противников генной инженерии будут резать на улицах, а священников-противников клонирования будут карать анально их же собственные прихожане прямо в храмах. И всем будет поуху, что там с бабочками и двухголовыми поросятами.
Хотя и бабочек жалко, и поросят.

(2691#no ifs): А какой там у нас антоним к приставке "экс"? :crazy:

Здравые рассуждения, надо сказать. Правда насчет "хрен с ними с бабочками" всё же небольшой ценой их объявлять не стоит.
Пару цитат добавлю, пожалуй.
[quot]Аргументы, что данные разработки помогут накормить все человечество, оппоненты опровергают конкретными данными: сейчас подобные продукты удовлетворяют скорее чисто коммерческие интересы. Никаких серьезных результатов в борьбе с голодом в развивающихся странах с помощью модифицированных продуктов достигнуто не было.[/quot]
[quot]Гринпис, например, опубликовал данные, что на полях с засеянными ГМ-растениями снижается биологическое разнообразие насекомых. В Англии на большинстве земель погибло приблизительно 30% пчел, а от ГМ-сои увеличилось число аллергических заболеваний. Не исключено, что применение ГМ-продуктов приведет к тому, что инфекционные болезни станут устойчивыми к антибиотикам.[/quot]

Кстати, это тоже не так. Просто селекционерам труднее добиться выделения наследуемого признака.

не вопрос - заколбасили, но механизм заколбашивания понятен. механизм влияния (возможно его и нет, но это на данный момент не очевидно) гмо - нет. и утверждать, что его нет - рано.
именно. но только с уточнением - еще и об обратной связи забывать не надо.
доступность органов - мягко говоря не единственная проблема трансплантологии.

что не так? селекция меняет единственный признак? цель - да, поменять один, но при традиционном подходе уши полуметровые отрастают.

да сами по себе - небольшая. остальных вообще едят. но они скорее индикатор потенциальных проблем, серьезность которых сейчас оценить трудно.

(2698#no ifs): Они не сами по себе. Нет в природе ничего "само по себе". Все пронизано сложнейшими связями которые очень трудно просчитать. Еще одна цитата, но уже из другого места.
[quot]В американской экологической литературе имеет хождение понятие "система полезных симбиотических связей". В ее основе - высокое разнообразие насекомых-фитофагов и зоофагов, связанных отношениями обратной связи. Причем повышению разнообразия такого энтомоценоза способствует высокое разнообразие растений (действие закона "разнообразие порождает разнообразие"). Его можно достигнуть за счет поликультур (то есть совместного выращивания нескольких культурных растений) и видов сорняков с контролируемой плотностью. Кроме того, с 30-х годов (работы А.А. Любищева) известно, что поедание части листовой массы растений насекомыми-фитофагами полезно, так как способствует активизации фотосинтеза. При слишком густом пологе затененные листья плохо фотосинтезируют, но активно дышат и таким образом становятся паразитами растения. Формированию системы полезных симбиотических связей способствуют и лесополосы, лужайки, небольшие куртины кустарников и, наконец, окраины полей, которые не опахиваются, а зарастают рудеральным высокотравьем.[/quot]

Гринпис много чего публикует - продажненькая компашка, однако.
Фреонов и асбеста вам мало? Будет еще :)

Это же рассуждение можно применить к селеционерам. Даже перефразировать не надо.



Блядь, обычные поля поливают такой хренью, что вообще непонятно, как там что-то живое остается.



Скорее всего, такая же лабуда, как с раком легких и курением. Все вроде есть, а вот связь не доказана.



Эта.. Кагиво..... "Возвращение. 21 век. Полдень" имеет примерно такую же достоверность, как эта заява.