(1182#кто то): ну а что - можно предложить схему которая бы это объяснила. что-нибудь вроде - практического применения не видно, а спорить с той же церковью не хочется. когда приперло - вернулись к идее. форма земли для тех времен понятие отвлеченное, такими упражнениями немногие могли себе позволить заниматься. от первоначальной идеи до колумба - две тысячи лет. это как нужно события сжать, что непрерывность обеспечить?
(1183#no ifs): есть много примеров, когда что то считалось хорошим, потом забывалось, потом снова возрождалось. олимпийские игры например, республиканская форма правления. много чего ещё наскрести можно.
не передергивайте - от вас не требовалось многостраничное объяснение. от вас требовалось "где посмотреть". любой мало мальски связанный с наукой понял бы это однозначно как "библиографические ссылки". так что не надо тут ля-ля.
п.с. и заметьте г-н историк ваше рассуждение про камень и потоки воздуха остракизму подвергнуто не было со стороны физиков и просто учившихся в школе. хотя могло бы.
Все цитировать не буду, ладно? Где Вы тон-то презрительно-высокомерный-то углядели? Впрочем, если невольно составил о себе подобное впечатление - искренне прошу простить. Не хотел... По поводу атласов. То, что я абсолютно точно знаю о существовании подобного - совершенно не означает, что они у меня под рукой. Даже в виде ссылок - именно поэтому и указываю на библиотеку как на место, где оные можно добыть. Уже говорил, что в сферу моих интересов последние тысячелетия не входят. Увы. А про камень и воздух... Тут вот оно что... Модели есть, многие из коллег-археологов очень увлекаются такими вещами, особенно в Штатах... Но однажды, в пору максималистской юности услышал я от одного киломэтра фразу - "Ваши данные не соответствуют нашей модели!"... И с тех пор как-то мне это слово не нравится...
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
"Ваши данные не соответствуют нашей модели!"... И с тех пор как-то мне это слово не нравится...
а почему, собственно? тот же камень, если швырнуть посильнее, то он не по параболе полетит, а через час где-то по затылку ударит. первый, наблюдший отклонение от модели укажет (когда очухается) на несоответствие данных модели.
что-нибудь вроде - практического применения не видно,
так если подходить скажем так материалистически в большинстве случаев знание появляется как соц заказ. типа надо торговле новые рынки - развивается астрономия. надо обороняться - развивается фортификационная наука двигающая архитектуру в целом. и т.д. причем успехи науки через экономику дают новые научные достижения - положительная обратная связь. а так получается сидели греки, делали фундаментальную науку прикладную не забывали а потом всё вдруг застопорилось при этом сами то теоретические знания не пропали.
Где Вы тон-то презрительно-высокомерный-то углядели?
в посылании. в библиотеку. так не принято раз уж вступили в дискуссию.
Jester писал:
Впрочем, если невольно составил о себе подобное впечатление - искренне прошу простить. Не хотел...
принято.
Jester писал:
По поводу атласов. То, что я абсолютно точно знаю о существовании подобного - совершенно не означает, что они у меня под рукой. Даже в виде ссылок - именно поэтому и указываю на библиотеку как на место, где оные можно добыть. Уже говорил, что в сферу моих интересов последние тысячелетия не входят. Увы.
вот ведь можете же нормально. про атласы я понял, за это - спасибо.
(1180#кто то): логика нескольких событий, скажем, одной плоскости исследований может и поменяется с выстраиванием. И даже вкупе с несколькими другими, пересекающимися или нет, плоскостями. Но может и сильно не попасть. Логика подсказывает, что самые тщательные писания были в зарегламентированных вертикальных структурах. Типо церкви (пусть джестер поправит). Так там по житии пап нормально ложится хронология вроде, без провисов.
