Про посмотреть

(460#Jack):попытки увязать советские традиции мультипликации с современными веяниями. убрать бы современные веяния, просто замечательно получилось бы.

(458#Шуруп): ага. и часто любители шрека пересматриват оригинального диснея? а любители аватара - чаплина? не знечит, конечно

что анимация что кино у нас в глубоком анусе

(457#no ifs): давай все-таки еще разок.
"цвет- пластмасса"(с). Ну это все-таки одна из характеристик жанра, допускается даже пластилин. Схематичность изображения для детей помогает легче усваивать наблюдаемые объекты. Детские игрушки всю дорогу изготавливались именно с соблюдением этого правила. Кстати, первые мульты полувековой давности отличались некоторой детализацией только по фонам, движущиеся элементы этим не отличались.
"овалы с ножками"(с). ежика в тумане на шарнирах тоже относим?

Если взять произвольно большой временной отрезок (100-300 лет)- в какой момент насупит абсурдность вопроса?

именно. как раз схематичности компьютреной анимации не хватает. точнее тенденция обратная - не упавшая погоня за реалистичностью.
это каким он боком, если речь об овалах с ножками?

Не наступит. Кино по историческим меркам довольно молодое. И через 200-300 лет классику кино будут пересматривать. Аналогию с литературой провести можно.

(465#stoler): не надо произвольный кусок рассматривать (проверить невозможно). надо нынешних зрителей, начинавших с компьютерной анимации - многие из них посмотрят диснея 30х годов или чаплина?

(468#no ifs):Микки Мауса думаю посмотрят, с Чаплиным будет сложнее.

(469#stoler): "овал с ножками" упоминался как способ сделать что угодно по шаблону. что, пользуясь норштейновскими мультфильмами, сделали по шаблону?

Ты можешь себе представить приблизительно объем информации и что будет пониматься под классикой? Сейчас это чуть-чуть не то, что слушалось в салонах сто пятьдесят лет обратно.

(470#Icewin): сомневаюсь и про ММ, но даже если посмотрят - цветные 3д побрякушки он не перебьет

Да какой обьём, шелуха поотпадёт и всё. Ты много фильмов можешь 40-х или более ранних. Их же и тогда дохрена снималось. С книгами то же самое. Несколько авторов, несколько фильмов всё равно в памяти поколений останутся.

(471#no ifs): его ручки-ножки так и вырезались, по начальному внешнему виду, с учетом изменений в движении. Я тогда просто не понимаю, про какие шаблоны ты говоришь, приведи пример.

я не совсем понимаю- а зачем?

Ну можно ведь и покрасить самые ранние :)

здрасти, на порядки меньше. Отчасти и хорошо поэтому снимали.

(466#no ifs): предлагаю, для избежания путаницы, сразу отбросить всякий бред типа покемонов и подобной хрени, просто потому, что я не видел, не смогу обсуждать.
Ежик же в тумане, в моем понимании, вполне укладывается в овал с ножками, именно так он вырезался и снимался.

А с какого года кино можно считать современным?:)

(479#Шуруп): с 18 мая 2002 года

про то, что красавица и чудовище не отличается от аладина, к примеру. про осла шрековского тут упоминалось. это не искусство - это франчайз.
ну хотя бы чтоб адекватное представление о масштабах было