(98#Визуалунх): ну, надо не снимать свадьбу, надо намекнуть - а зритель не дурак, поймет, что если в середине порево без колец, а в конце порево в кольцах, то значит в промежутке была свадьба

(96#Визуалунх): нет, порево будет в середине. заканчиваться должно свадьбой

смена ракурса - теперь от фигуры перед фонарем на паркинг. движение паркующегося авто туда-сюда вызывает у фигуры видения эротичского, но пока не порнографического плана - не натура, а воспомнинаия о фотках натуры. прямые формы авто почему-то устойчиво ассоциируются в чемоданом. фигура пока озадачена - не знает, какой совет дать, "как подступиться к этому деликатному делу".

(23#Иапятьсвето семеново): ну тут центральность - формальная получилась, по фигурам. края не в равновесии. а еще про название - зачем дорогу такой ширины показывать, да еще с собакой? не тропа миграции бобров все-таки.

(91#Визуалунх): ну значит подъезжает уже в ночи, начинает парковаться, елозит-елозит выелозить не может, но тут в контровом свете (фонарь впереди) появляется фигура. появляеся так, что что сразу видно - сейчас даст совет. чем отдавать буду, мелькает на лице белки?

вот, скажем, звонит мне кто-то, то есть, так или иначе покушается на мой ресурс - время. у меня есть определитель номера и я могу решить, брать трубку или нет. не только у звонящего/постящего должно быть право высказаться, но и у того, кому звонят/пишут право выбирать, тратить ли свой ресурс на звонок/пост. публикация частей айпи - возможно не лучшая форма поддержки этих прав, но во-первых, работающая, во-вторых - не требующая дополнительного ресурса администрации (более аккуратная система игноров может оказаться технически сложной и затратной затеей).

(18#Icewin): там дерево есть и масса впереди.

- как вариант, чтоб стволы справа не дребезжали (как в них свет рассеивается все равно почти не видно, а частокол сам по себе там не понятно зачем)

не, это получается "вкус, идентичный натуральному".

(124#Шуруп): какую фотку? не вижу машин, вижу голое поле, выдаваемое за окраину.

угу. шитые белыми нитками приемчики последышей кровавой гебни.

в данном случае - это всего лишь вопрос распределения собственного ресурса. при достаточной внимательности отличить посты двух авторов можно, но как-то не видно причин, по которым кто-то должен напрягаться хоть сколько-то, пытась отличить одного от другого. но да - для зарегистрированных, лучше, если это (показ собственного айпи) будет опцией интерфейса.

хм... а правда, что бывают битые пиксели?

(79#Статский Советник): нет, самопожертвования, как осознанного акта там (ну, насколько можно судить) не было. было что-то вроде страха слепоты. не физической - не способности видеть - а способности осознавать себя, что ли. не уверен, что смогу сейчас объяснить внятно, что имею в виду. это одна из самых больших трагедий в истории фотографии, как я себе эту историю понимаю. а Arbus - одна из двух-трех фотографов, чьи фотографии людей близки к моему пониманию, зачем и как, если уж снимать именно людей, это нужно делать.

(75#Статский Советник): кстати, если уж говорить о сюжетах, то история Arbus - не "красавица и чудовище" ни разу.

(75#Статский Советник): продавец хоть сам по себе - небольшой, забавный, без затяжек. а это - на основе биографии, причем крайне неординарной и без дураков трагической. умудриться снять фильм про Arbus без фотографии, как ее (дианы) способа видеть - это как из "ленин в октябре" выкинуть весть революционный контекст.

ага, я в мультфильме видел - там у шпиона аппаратура прямо в голову была встроена. подмигнул - и шедевр.

Fur
http://www.imdb.com/title/tt0422295/
Николь Кидман играет Дайану Арбус (Diana Arbus). Поразительное умение свести что угодно к нескольким стандартным сюжетам. В данном случае - к красавице и чудовищу.

(405#Icewin): а из двух флешек на цепи получаются нунчаки

(404#Jack): ну уж лимонку встроить - не проблема.

(403#Jack): точно. надо гироскоп, который танковый ствол держит, задействовать. продавать с танкистом.