(102#no ifs): да даже в виде аргументации она чаще всего выступает в качестве подтверждения самого факта, что некто что-то говорил. В остальном- иллюстрация. Арчиф попросил, ему дали, не более того. А я тут просто мостик на соседнюю тему перекинул.
1. Нет, вы поезжайте в Киев и там спросите 2. А ты кто такой?
Вы запамятовали про Небабу :) Осталье видать попросту не поняли из-за своей некомпетентности, кстати информацию и умение ей пользоваться ( в области теории искусства) я получал в институте, а не в интернете, я Вам дал ссылку на мою альмаматер, читать лекции не намерен, в чём проблема, хотите узнать больше, приходите к нам на лекции, у нас вход свободный на лекции
ArchiF отредактировал комментарий 22.10.2010 в 00:02
не в качестве постановки в чью-либо позицию, но вот это вышеприведенное- слив полный. Тогда уж просто отстаивай свою точку зрения, без ссылок на классиков, литерату и т.п.
нихера себе, я вот написал около 20 статей о принципах использования искусственного света, для ориентирования наблюдателя в плотной застройке города, они опубликованы в научных сборниках Академии Архитектуры, МАРХИ и УралГАХА, но их нет в интернете, их читают специалисты, в этих сборниках я читаю статьи по теории искусства, я не могу дать на них ссылки и это слив? :shock:
цитаты от А.Картье-Брессона будет достатоно? Смотри почаще ссылки от ноифса.
нет, не достаточно, эдак можно ссылаться на любого признанного автора, что приведёт в тупик, учитывая что два признанных автора могут иметь диаметрально противоположную точку зрения
нихера себе, я вот написал около 20 статей о принципах использования искусственного света, для ориентирования наблюдателя в плотной застройке города, они опубликованы в научных сборниках Академии Архитектуры, МАРХИ и УралГАХА, но их нет в интернете, их читают специалисты, в этих сборниках я читаю статьи по теории искусства, я не могу дать на них ссылки и это слив? :shock:
Конечно слив. Потому что это не имеет ни малейшего отношения к фотографии. Ну просто ни малейшего. Как и все ранее перечисленные фамилии. Занимайтесь своей архитектурой, кто мешает? Но чего ж Вы лезете поучать в ту область, в которой нихрена не рубите? Рупь ставлю, что у Вас в ВУЗе не было ну ровно ни одной лекции про фотографию. А всё туда же.
не, ну а как ты это себе представляешь, при ссылке на свои собственне статьи? какой-то странный диалог получится: [i]- кто сказал? - я! - а ты кто? - который сказал - где? - в журнале - а дай ссылку - а нет, могу повторить - нет, ты дай ссылку - так моя же статья - а ты кто? - который сказал ...[/i]
(114#no ifs): стоп, мы тут, умышленно или нет, но ушли в сторону. На свои работы можешь ссылаться сколько и как угодно. Это труд, выражающий вгляды, мировоззрение, подход и пр. Это непререкаемый багаж, причем даже если впоследствии он будет оспорен последователями. Но ссылаться на лекции кого-то, неизвестного публике, причем в ситуации принципиального спора и не приводить точных цитат- это же бред, согласись.
(116#stoler): не бред. просто потому, что одной из функций систематического образования является построение цельной картины предметной области, даже при пробелах в конкретике, которые могут быть легко восстановлены при условии твердой базы. конкретика может различаться, но принципы рассуждений и постороения оценок остаются более-менее одинаковыми. плюс-минус, но тем не менее. ссылка на собственное образование поэтому, хотя и может восприниматься как нескромность, просто ссылка на понимание базы (ну при условии, что нет причин видеть в собеседнике двоешника). и она такая же ссылка, как на цитату.
no ifs отредактировал комментарий 22.10.2010 в 00:33
