(1400#no ifs): а еще прикольная иерархия, когда важность сотрудников принимается поэтажно (в здании), что-то типа: "а кто там еще есть между нашим этажом и этим?"
(1402#stoler): не, ну то, что почту и телефон отключат моментально (да еще и терминал рабочий заблокируют) - это наверняка. ну, как бы не удивительный разговор совсем. тут недавно MF Global грохнулась, за 1000 человек уволили - так даже верхушка об этом из новостей узнала. но это такие, ликивдационные, варианты. брошюрку с психологической помощью дадут - да, местами есть всякие дурацкие полиси типа не увольнять в пятницу (чтоб на выходные не оставлять со свежей проблемой).
(1404#Визуалунх): тут чуть по-другому интересно смотреть было. Ноифс как-то сказал, что у него 4 монитора паззлом, в фильме у всех так. Оценка рисков... стало интересно. Вид с небоскреба почти совпал с видом из окна. Фасад и подоконники тоже. После того, как герои начали рассуждать о цифрах, стало прикольно и возникло желание перечитать местный форум. Ну а потом один ваще заявмл, что закончил MIT. Пусть ноифс сразу честно скажет- он писал сценарий или был режиссером?
А шо ты хотел? "...Звериный оскал капитализма"..., "...проклятые империалистические акулы...", "...злобно гнетут..." (ну и далее, по утвержденной методичке).
(1403#no ifs): там несколько раз очень интересные моменты были. Шефы нихрена не понимают, что означают конкретные цифры. Только в общих чертах. Потому они и шефы. Им нужно доходчиво объяснить простыми словами, цифры плохие или хорошие. А один брокер рассуждает о том, как игроки на бирже (все) делают вид, что понимают, что они делают. Нихрена не понимают и не разбираются в цифрах, а только изображают понимание. Играют в угадайку.
(1407#stoler): c цифрами история примерно такая - есть фундаментальный анализ, в нем ну как бы если очень хорошо разбираться, то можно оценить численно стоимость компании в перспективе. не просто и не всегда однозначно, но в общем можно. есть игроки, которые именно такими техниками польхуются - выискивают недооцененные компании, к примеру, и вкладывают в них. поверх есть поток новостей с разными экономическими показателями - безработица, запасы нефти, число новых разраешний на строительство домов и тд - ну очень много чисел. и тут наступает облом с языком - эти показатели тоже к фундаментальным относятся, но численую оценку влияния, скажем, роста безрботицы на цену акций биохимической корпорации провести невозможно. или корпорации, завязанной в основном на внешние рынки сбыта. иногда говорят, что торгуют на фундаметнальных показателях, но в реальности это то, что назвыется торговля на news sentiment - оценивается скорее знак влияния новости. есть формальные техники из методов обратботки естественных языков (когда поток новостей в сыром виде в реальном времени обрабатывается), есть неформальные - выглядят как угадайка. как-то так
есть фундаментальный анализ, в нем ну как бы если очень хорошо разбираться, то можно оценить численно стоимость компании в перспективе.
угу, там паренек примерно так и ответил на вопрос босса, какая связь между космическими полетами (массачусетс же) и этой компанией. Работа с цифрами одинаковая.
stoler отредактировал комментарий 28.11.2011 в 16:51
(1415#stoler): Меня заподозрить в таком богомерзком деянии? Если серьёзно вставлять в речь или текст рекурсивные понятия, определения, это садизм чистой воды над слушателем (неподготовленным или не ожидающим такого читателем). Всё дело в том, что сознание оно непрерывно и для нормального понятия (восприятия) рекурсивного блока, этот блок надо либо знать и помнить его определение, либо "проглотить" запомнить целиком без лишних раздумий, чтобы дальше было все понятно. Этим приемом пользуются все возможные проповедники "светлых" идей и все возможные демагоги в полемиках разного масштаба.
Если нельзя, но очень хочется, точно получиш по шеи.
но тут же текст не бегущей строкой про непрерывности, кстати - вряд ли. очень бы это естетственные языки ограничивало (насколько язык и сознание связаны - тема отдельная, но как-то связаны, причем в обе стороны). грамматики не предусматривают "строго последовательного" строения фраз - язык какой-то буфер в голове подразумевает. размер буфера имеет значение. ну, в смысле...
no ifs отредактировал комментарий 29.11.2011 в 05:56
(1417#no ifs): Согласен про наличие "буфера" так вот он у всех различных зависит от интеллекта, и использование рекурсии в логических определениях это верный способ вызвать его "переполнение", и тогда слушатель, читатель одно из двух либо не черта не понимает или просто тупо запоминает, принимая определение как данность. В моем случаи пришлось переключится с работы на текст чтобы его понять. Ну если нет расстройств психики или экстремальных психологических состояний, то мировосприятие непрерывно, осмысление в зависимости от опосредованности событий, может происходить как с опережением, опосредованно так и с по прошествии каково то времени (при этом используется память для восстановления событий). В нашем случаи получается что текст, надо слету понять (что исключает рекурсия в высказывании) либо запомнить и потом понять, ну а если подбросить еще материала далее... :crazy: Думаю Вы поняли что получится.
Если нельзя, но очень хочется, точно получиш по шеи.
(1419#Jack): плохо у них со строением фраз - непонятно совсем :)
(1418#Kukan): да не, я понимаю. прикол отчасти в том, что тот текст - как раз "сплошняк сознания", не было времени что-то вменяемое писать и как было в голове - подряд и написал.
