Про посмотреть, послушать, почитать

(2940#J): факты он перевирать не будет, нет вопросов, но «факты» тоже вещь зыбкая.

А вот ответь мне на простой и откровенный вопрос: "Нахуя?" :oops:

Отвечу : попалось случайно, когда-то к нему уважение испытывал. И потом, это всё-таки полезно, чтоб расставить некоторые точки. Разве нет?

(2943#carpenter): Понятно :)

Блин, ты правишь быстрее, чем я печатаю :)


Повторюсь: "А нахуя?" :)
Ну, к примеру, вот приложил я определенные усилия и наконец выяснил, что, к примеру, сосед через две двери справа - долбоеб. Точка-то появилась - а проку-то от нее? :)

это кто нынче?

(2945#HP): ты меня удивляешь. Чем больше инфы об окружающем тебя , тем удобнее правильно ориентироваться. Вот ты, к примеру, приложив некоторые усилия, выяснил, что сосед через две двери -гомосек и подлавливает поздно идущих домой соседей , приставая и заманивая. Эта инфа не поможет? Вот жакоб собирает информацию о второй мировой. Даже если сложилась своя точка зрения на определенные вещи, разве дополнительные знания помешают? Не, ну можно сидеть и жрать чипсы, будучи уверенным, что мир - говно, а люди - бляди, конечно...

(2946#no ifs): так вроде иного не было. М. Боярский.

(2945#HP): если долбоеб с инициативой, то может быть опасен. Источник опасности лучше по крайней мере знать. Если долбоеб безынициативный (это какое-то издевательство без[b]ы[/b]-, под[b]ы[/b]нтегральный еще - поубывав бы), то требует присмотра, а то источник инициаьтивы может и найтись

(2948#carpenter): а, понятно. Дартаньян - это не только роль же, но и образ, типа "весь в белом". Не понял сразу.

Боярский, кстати, к старости неплохим актером оказался, как от мушкетерского образа отошел. Лейстред в сериале с Паниным, Келлер в Идиоте.

(2950#no ifs): так я и говорю, что информация никогда не мешает. Актёр- нет вопросов, посмотреть, погуглить кто и за что снимает, на какое бабло и все такое. Чтоб тупо иметь представление о вещах. И этот путь бесконечен.

«Прошлое напоминает: настоящее никогда не завершено, а будущее всегда начато.»

Отрывок из книги
Вторая мировая война. (Часть I, тома 1-2)
Уинстон Спенсер Черчилль
Этот материал может быть защищен авторским правом.

Всю "инфу" собрать невозможно. Я про то, с какого именно конца тот инфоклубок начинать разматывать. Мнение "д'Артаньяна" должно быть интересно только по одному вопросу: "Как изображать в кИнах д'Артаньянов" - ну, или кто там еще Ифсу приглянулся. Во всех же остальных вопросах его мнение имеет не больше веса, чем мнение первого встреченного за барной стойкой. Ну, и уж коли начали склонять жакобушку, то как если-бы он Вторую Мировую начал изучать не по Черчиллю, а, к примеру, интервьюируя вашего покорного (владение которого темой описывается классическим "чуть менее, чем нихуя") :)

(2952#J): я вот много чего посмотрел , например о Шнурове, так любимым тобой. где-то внушало симпатию, где-то нет, но средне- жуткий популист. Странно, любимый Невзоровым, к которому я доверие не потерял. Буду собирать инфу.

Спасибо тебе, Йашино ой!фончего: приятно было пообщаццо :crazy:

Не-е: тут скорее про то, что остальные стописят этажей долюоебов - это похуй, а вот именно этот, второй справа, почему-то волнует аномально сильно :)

(2953#HP): всегда относился с уважением к Стоянову. «Городок» и все такое. Но когда случилось глянуть его ролик с Маршалом на «голубом огоньке»..., пропал дом... просто так похоронить не получиться, ибо велик кредит, будем смотреть.

https://www.cnbc.com/2019/08/16/israel-grants-tlaib-west-bank-visit-on-humanitarian-grounds.html (про почитать)

(2956#HP): в мире полно птиц - пингвины, страусы, орлы опять же. Но по дороге попадется голубь - и именно про него подумаешь "О, птичка!"
Второй справа просто попался на глаза.

(2957#carpenter): Вот и я именно ап том же: не надо связывать экранный образ с личностью актера. Д'Артаньян на экране - это одно; Боярский в интервью - совершенно другое, которого, в общем-то, и появляться там изначально не должно бы - но, сцукко, домохозяйки жаждють :dash2: