Объясняю. Помимо чисто формального размера сенсора, есть еще фактура пленочной картинки. Она может нравиться, не нравиться, на нее можно не обращать внимания, но она есть, и она отличается от картинки цифровой. И это заметно при печати. Дальше идет мое личное соображение, которое я не только никому не навязываю, но даже не хочу обсуждать, ибо бессмысленно, да и не готов я, если честно.
Я считаю, что все попытки создания гиперреального изображения в художественной фотографии противоречат самой цели такой фотографии.
Ну я же сказал, что подобные разговоры лежат в области столкновения вкусов, поэтому спорами быть не могут, а могут быть только срачами.
"Испортить", читай — ухудшить качество, а качество, когда идет разговор об оценке художественного произведения, явно не технической природы штука. Поэтому "испортить" или "улучшить" — непонятно.
Я не понял, начиная со второй страницы, на куда пошел заход. Если взять параллелью пейзажное изо.ицкуцтво- есть монументальные полотна и есть акварельные миниатюры с прочерченными контурами. И то, и другое выглядит прекрасно.
(86#stoler): Весьма опасная аналогия. Даже самое реалистичное живописное полотно не идет ни в какое сравнение с листовой пленкой. И, кроме этого, любой приличный пейзажист, все равно вносит индивидуальные искажения в сцену, предлагая свою трактовку и строя свое изложение. Что, вообще говоря, и является задачей автора. И от чего, кстати, предлагают некоторые известные на фотору и некоторых других местах авторы :)
(85#Годзи): скорее тут вопрос привычки скажем так, фотография за много лет существования внесла стереотипы быть чб с зерном и испортить циферь до привычного состояния "быть пленкой" можно вполне
но циферь вовсе "быть чб с зерном" не обязана
Шуруп отредактировал комментарий 25.02.2010 в 00:42
(90#Годзи): а я спросил, разве нас сейчас интересует реалистичность? Большие полотна не требуют поаботки мелких деталей, там важна фундаментальность, жирные мазки. В миниатюрах проработка мелких деталей- фишка, зритель рассматривает перышки попугая на ветке пальмы и испытывает оргазм.
скорее тут вопрос привычки скажем так, фотография за много лет существования внесла стереотипы быть чб с зерном
Ну почему? Существует сверхмелкозернистое проявление мелкозернистых пленок, контактная печать с листа, печать с малыми увеличениями с листа, когда зерна просто не видно. Однако широкого распространения не получило даже сегодня, когда с пленкой и печатью можно делать все что угодно.
Шуруп писал:
и испортить циферь до привычного состояния "быть пленкой" можно вполне
Ну вот, ты опять говоришь "испортить". А я считаю, что цифровая картинка — паршивенькая и неживая, а уж цифровых-то я и чужих повидал достаточно, и сам наклепал немало. На печати — уныло, особенно, когда больше 20 см, по короткой стороне. Устраивает такая картинка? ОК. Меня — нет. Тоже — ОК.
А то, что не обязана, так, вроде, никто и не говорил, что обязана. Исключительно авторское дело.
(92#Годзи): это при том, что абсолютное и подавляющее большинство (в т.ч. фотографов) при условии грамотной подготовки кадра к печати не различит цыфирь от пленки.
(94#stoler): При печати от полуметра по короткой и больше? Весьма хлопотное дело будет, и весьма недешевое. Не вижу причин маскировать одно под другое. Надо брать ту технику, которая требуется.
