(16#Шуруп): а почему "конечно" - онанисту можно показать сиськи такого размера, что ничего не захочет. само по себе "улучшение" характеристик - разве всегда повышают онанистическую привлекательность?
дело не в характеристиках дело в субъективном восприятии картинки. Если бя я бегал за характеристиками, то никогда-б не снимал цифро лейкой.
Так полароид он же вроде 10х10 см дает? Или что-то около. Я контрольки больше печатаю, как тут можно вообще о снимке говорить?
не понял я заход - как из размера ваших контролек следует возможность назвать что-то снимком? 10 см - 4 дюйма, контакты 4х5 вполне себе выставочные варианты. не говоря уж о том, что полароид делали до 50х60, вроде
Не, тут надо уточнить. Снимок 10х10, в моем понимании, за пределами художественной фотографии. Ну, если исключить казуистику вроде контактных отпечатков Конопки.
Я с ходу не могу назвать психофизических причин, но один и тот же отпечаток в форматах 10х15 и 30х45 производит совершенно разное впечатление даже при одинаковом угле обзора. Видимо, дело в разнице наблюдении и восприятии фактур.
PS Пардон, психофизиологических причин.
Годзи отредактировал комментарий 24.02.2010 в 22:22
но один и тот же отпечаток в форматах 10х15 и 30х45 производят совершенно разное впечатление
No ifs же сказал, в этой задачке автор намеренно выбирает свою технику. Как я это понимаю, найдя свой пейзаж, он выбирает поларойд и маленький размер нарочно...
Я с ходу не могу назвать психофизических причин, но один и тот же отпечаток в форматах 10х15 и 30х45 производит совершенно разное впечатление даже при одинаковом угле обзора. Видимо, дело в разнице наблюдении и восприятии фактур.
про одинаковый угол обзора готов поспорить - очень близкое восприятие, различимое может на уровне, что сознание понимает, что есть реально больше, значит масштабней, дороже и проч
но один и тот же отпечаток в форматах 10х15 и 30х45 производит совершенно разное впечатление даже при одинаковом угле обзора.
конечно, но это не делает маленький отпечаток эстетически неприемлемым - есть картинки, которые лучше смотреть маленькими. особенно, если нужно снимок изолировать - большое белое поле вокруг большого снимка трудно сделать.
Ну да, за совершенно одинаковый угол не поручусь, но неоднократно убеждался при печати дома. Сначала печатаю небольшую контрольку, проверяю цвета, потом уже полный формат. Иногда сравнивал - одно в руке, второе в отдалении на стуле. При одновременном просмотре впечатление очень разное.
Ну да, за совершенно одинаковый угол не поручусь, но неоднократно убеждался при печати дома. Сначала печатаю небольшую контрольку, проверяю цвета, потом уже полный формат. Иногда сравнивал - одно в руке, второе в отдалении на стуле. При одновременном просмотре впечатление очень разное.
конечно, но это не делает маленький отпечаток эстетически неприемлемым - есть картинки, которые лучше смотреть маленькими. особенно, если нужно снимок изолировать - большое белое поле вокруг большого снимка трудно сделать.
Да, я не просто так Конопку вспомнил. Я видел его оригиналы, они замечательные. Но — сами по себе. Вы же предлагаете сравнение. Если [b]одновременно[/b] просматривать такой контакт и метровую качественную печать, то контакт проиграет.
Ну-у-у... Я это странным не нахожу, у меня есть некоторые соображения, но весьма нечеткие, не готов излагать. Да и не задумывался глубоко, если честно, просто отметил факт.
совсем не факт - смотря чего автор добиться хочет. метровый высокодетальный снимок может в среднем [u]производить впечатление[/u] сильнее контакта, но не значит, что он лучше соответствует целям автора.
Ну-у-у... Я это странным не нахожу, у меня есть некоторые соображения, но весьма нечеткие, не готов излагать. Да и не задумывался глубоко, если честно, просто отметил факт.
надо поставить оба отпечатка в равные условия и посмотреть, в том числе - если один в руках, а другой на подставке - условия восприятия неодинаковы :)
(38#Годзи): указывалось, что автор выбрал средство осмысленно. та самая "презумпция вменяемости" - "у автора есть мысль и он ее думает", под нее выбирает технику.
