Мелочи жизни

а инфраструктура? Каким образом в аргументе можно свести гипер-регуляцию и 100 лет без [s]рабства[/s] капремонта?

(41797#stoler): так капремонт не самоцель - если регуляциям состояние удовлетворяет, то как бы и зачем? Другое дело, что там какие-то явные косяки с контролем, как минимум. ЧУдные съемки крадущегося по кочкам состава должны бы в штаф, а то и в срок выливаться.

хо-хо, ифс в социалисты записался.

(41799#stoler): социалист бы говорил о благотвороности того контроля, я - скорее, нет. Система сейчас контроль включает, и на нем построена - тут некуда записываться, оно просто так.
Но, вообще, когда-то терли про уровни контроля и его отсутствия... "Можем повторить", если не лень

(41800#no ifs): нет-нет, я как раз именно про это и полностью согласен: планирование и контроль.

Отличается ли гинеколог от прачки в контексте политического управления институциональными объединениями?

(41802#stoler): ты про гинеколога всея Европы? Конечно отличается - прачка в принципе может подозревать собственную неправоту, а этой рептилии интроспекция чужда генетически

(41803#no ifs): да я тут пытаюсь [url=https://t.me/bbcrussian/44015]что-то сообразить[/url]...

(41804#stoler): штожтакое. "С кем вы, мастера эээ... всего?!"

(41805#no ifs): на секундочку, это предвизитный бриф.

Что такое профессионализм. Как можно доступно "ребятам о зверятах" без заумных разглагольствований [url=https://globalaffairs.ru/articles/o-strategicheskom-vybore/]о моменте на сейчас[/url]. А то у меня уже совсем все в кучу смешалось.

Навальнята Фридмана развели на пять баллов, конечно. Классика. Внутривидовое скрещивание не произошло.
Пздц шобла- и одни, и другие.
Надо их на карпентера натравить, чтоб до гамбургерного мозга побыстрее дошло.

[url=http://ega-math.narod.ru/Arnold2.htm]Об аксиоматике в моделировании и практическом применении.[/url]
Сразу: 2/3 статьи не понял.
НР, вроде ты какое-то время назад задавался вопросом- нахера швартовка всегда вручную? Оказывается, вполне математическое объяснение.

(41809#stoler): Арнольд жжет :). Не, про преподавание все верно - при том, что в математику приходят с представлениями о числе-расстоянии-форме-сложении и тд, сложившимися на примерах окружающего мира, то отбрасывать эту интуицию и строить с абстрактных основ, как они видны сейчас, неверно - привязки к физической реальности безусловно полезны. Друго дело, что Арнольд сильно перебирал с неприятием уже профессиональных работ в основаниях математики - в них, при их непривязнанности к физической реальности, есть большой смысл. В начале он как раз рядом ходит - говорит, что в математике проверки дешевые. Но, нет - есть результаты, которые сейчас не могут осознать и понять, верны они или нет, из-за высокой сложности и объемности. Поэтому, хоть и на переферии, но существует раздел автоматического доказательства и проверки теорем. Чтобы научить комп выводам, ему нужно научиться аксиоматике и правилам построения. И для компа очень наглядные представления (типа как в статье - определитель матрицы это объем прямоугольника) смысла не имеют - ему нужна поллная абстракция снизу вверх. И, нет - ИИ в доказательстве не поможет, так как принципиально статистичен, его работа ошибки заведомо подразумевает.

Пример про швартовку - ну, это, скорее, демонстрация того, как оторванная модель даст на выходе практически бессмысленный результат. Если мы будем гасить скорость пропорционально расстоянию до причала, то там, действительно, ноль никогда не получится. Но точно та же модель может работать, если мы готовы ударить (что делается и при ручной швартовке) - нужно всего лишь измерять не до края, а чуть вглубь.

И по ссылке есть фундаментально важное утверждение - что сложные модели редко полезны. Как раз из-за высокой чувствительности к наору исходных положений. То, что как-то недавно перетирали.

Под конец про книги - так и есть, ту же "Что такое математика" Куранта никто вокруг не знает. Институт Куранта в НЙ универе есть, а книгу не переиздают. Заказал на Амазоне - это какая-то печать по заказу, похоже - разовая, не тиражная.

К когдатошнему разговору про строительство - снял сегодня (из машины раурс плохой, но представление дает). То, что говорил - торчат столбы, которые будут шахтами лифта, а остальное - металлические столбы и балки, остальное - деревянные рамки.
(какие-то глюки были)

если не опираться на практические физические наблюдения. Чисто интуитивно мне очень близка тчк зрения автора.

Вот смотри. На сейчас все эти игрища с ИИ- это просто набор (отглагольное существительное) статистических данных, как потом ими будут распоряжаться- отдельный разговор. И вообще не факт, что "количество перейдет в качество". Аксиома со скрепками вполне может внезапно превратиться в [s]тыкву [/s] тупого Васю, потому что почему-то упускается из виду, что для решения произвольной задачи ИИ вдруг решит полностью абстрагироваться и "уйти в себя"? Запихивая неограниченное количество статданных, оператор просто вносит полную сумятицу в модель.

(41811#no ifs): удивительно. У нас вряд ли это возможно даже в виде эксперимента: противопожарники устроят коллективное аутодафе.
Я смысла не понимаю такого строения, если это не на одну семью.

да, потому и пишу об "оторванной" модели. И автор прав - физическая интуиция критически важна в математике, по крайней мере на этапах постановки задачи и верификации результата. Другое дело, что середина 20 века, упомянутая там, это момент, когда часть математики "слово за слово" углубилось в собственные основания, да так, что оттуда реальность не особо видна. Упор на аксиоматику с логикой до какой степени делает эти разделы частью философии, а не математики. Не думаю, что это непременно плохо - там свои игры и потенциальный выхлоп.

"Сложные модели" и ИИ в этом контексте это очень про разное. Кстати, любопытный момент - Арнольд ученик Колмогорова, доказавшего теорему в 56 году о представлении фукнций, которая, если внимательно посмотреть, и есть одно из первых оснований работы нейросетей

(41813#stoler): тут - четыре как минимум этажа и площадь большая

[url=https://t.me/obznam/283]Образование[/url] в условиях страшной-страшной диктатуры.