Ну разумеется!
Я уже давно понял, что Вы - Чак Норрис. Вы с легкостью зацениваете шедевры даже после просмотра их на экране мобилки.

Полагаю, Вы просто выбрали имя покрасивше дабы показать свою "ирудицыю" и тонкий вкус.
Видите ли, вот как раз с Антониони-то Вы промахнулись. Фотоувеличение, да и Приключение с Затмением - на большом экране выигрывают, причем значительно..

Впрочем, что же это я?! Для Вас, чаков норрисов, большой экран - всего лишь "хрен знает какой антураж".

Вы не такой как все, я понимаю, понимаю.
Вам, чакам норрисам, все человеческое - чуждо.

Давай порассуждаем.
Исорически как было? Есть опера - она исполняется здесь и сейчас, а более - никак. Есть живопись - она как бы отчуждаема от автора/исполнителя, в отличие музыки.
Позднее, с одной стороны, появилась возможность отчуждения музыки (граммофон, магнитофон, компакт-диск и так далее). А с другой стороны - появилась фотография, кино и прочее, изначально отчуждаемые.

По сути, они с какого-то этапа стали отличаться лишь востребованными органами чувств зрителя/слушателя.
А у с точки зрения автора - у него появились (и продолжают появляться) новые инструменты для как можно более полного и точного донесения свого отчуждаемого произведения до зрителя/слушателя.

Поэтому, коли автор захотел для этого донесения применить, скажем, контрабас и треугольник - на отчуждаемом они обязаны присутствовать. Конечно, можно и "доиграть". Взять, скажем, книгу, в которой на каждом листе отсутствует по первой и последней строчке, а некоторые слова малочитаемы. "Чем меньше женщину мы любим, тем..." - легко догадаться, "доиграть", что хотел написать наше, блядь, всё. Правда? :)

Если режиссер снимал ч/б кино, то раскраска не дает больше, чем отчуждал автор.
Но не наоборот! Смотреть без цвета цветное кино - значит, скорее всего, не получить того, что стремился отчуждать автор. "Смысловую нагрузку" уловить можно, но зачастую не более того.

То же самое и кинотеатральным звуком, и с 3Д. Понимаешь, это все, с одной стороны, маркетинговые штучки, что неудивительно, поскольку кинематограф - не в последнюю очередь бизнес.
Но, с другой стороны, это и инструмент автора, для полного и точного донесения свого произведения до зрителя.

Что касается ДТС, то я считаю, что он имеет смысл только для тех случаев, когда требуется динамический диапазон: легкий вздох на фоне артиллерийской каннонады, к примеру. Ну и музыкальных фильмов, да и то не для всех.
Говоря конкретно об Аватаре, сработанном мастерски, виртуозно, я уверен, что как использование технологий 3Д, так и театрального звука использовалось в нем его создателями по полной программе. Уверен, что в моно/стерео фильм таки действительно теряет в полноте.

Кстати, в каждой шутке есть доля шутки.
Я к "Иллюзиону" приник :) только в 1979. А до того - подавляющее большинство фильмов впервые увидел на маленьком черно-белом экране телевизора, лишь изредка попадая на хороший фильм в кинотеатре.
Поэтому скажу так: советская киноклассика, большинство фильмов Аллена, и даже Чаплина - ничего не теряют от того, если их смотреть на ДВД. Вот фильмы типа Метрополиса, многое из раннего Хичкока, нуар - на ДВД проигрывают.
Хотя нет, тут все же сложнее.

Ну давайте я попробую напомнить - Амели, Властелин колец, Пианист, Большой куш, Мементо, Убить Билла, Грайндхаус (Планета страха + Доказательство смерти), Рестлер, Реквием по месте, Темный рыцарь, Город бога, Город греха, Олдбой, Престиж, Вечное сияние чистого разума, Отступники, Жизнь как чудо, 9-й район, Гладиатор, Донни Дарко, Матч-пойнт, Вики Кристина Барселона - блин, я могу перечислять бесконечно!
Ну, Робокоп, оно, понятно, шедеврален, но неужели ничего из 2000-х не запомнилось?

Есть смысл все это пересмотреть на ДВД на хорошем экране. Агнецы от козлищ враз отделяются - проверено! :)

Ну разумеется! Тут нет никакого противоречия.
Я, правда, избегаю термина "смысловая нагрузка", поскольку не знаю, что конккретный человек под этим подразумевает (не принимайте на свой счет, но обычно под "смысловой нагрузкой" подразумевается какая-нибудь глупость, вызванная либо желанием сделать вид, что "я не такой как все", либо просто неискушенность зрителя). Понимаете ли, "смысловая нагрузка" имеет ровно такое же отношение к кинематографу, как, скажем, либретто к опере - то есть практически никакого. Понимаете? Можно почитить либретто, в полуха прослушав с мобильника оперу, а можно - уловить "смысловую нагрузку", просмотрев фильм на экране того же мобильника - это однопорядковые вещи.

Кинотеатры это просто способ провести время. Типа посидеть где то за кружкой пива.

а еще БСО громко играет. беда просто.

(985#stoler): И топот детишек с их воплями. :D

Счотчик просмотров этой темы показал 88888, то есть 2,5 раза по Heil Hitler.

наде же как-то соседский хруст попкорна заглушать.

(981#Italiano): воооо... я думала тока меня эта громкость раздражает.
не понимаю как туда еще детей до 6-7 лет водят, это ж трындец ушам...

В Ударнике был.
Просто охренел. Хотел поспать, так разве там уснёшь?

(981#Italiano): Кстати, громкость сильно зависит от кинотеатра. В некоторых орет, в некоторых вполне нормально.

+1.
Я последний раз был в кино года 3 назад. Сын затащил.
Охренел от громкости.
ПОЧЕМУ ОНО ТАК СИЛЬНО ОРЁТ?

А вот я не понимаю, как можно сравнивать кино с его кричащим, чрезмерно громким звуком с нормально настроенной системой домашнего кино.

Я вообще думаю, что фильм, если это Фильм, без разницы на чём смотреть.
Вот какая разница, на чём смотреть Антониони - дома с пиратской ДВД или в кинотеатре с хрен знает каким антуражем.
А если вся ценность фильма заключается только лишь в его звуке и каких-то там видеоэффектах, то это не фильм, а жвачка для мозгов.
Так... отдохнуть пиплу от повседневности, особо не напрягая мозги.

(977#Тайный советник): не совсем так. Можно смотреть фильмы, ожидая готового решения (режиссерского или опрераторского). А можно, при достаточно качественном материале, самостоятельно внутри себя доиграть предлагаемые сюжеты. Аватар- сказка, с прилично проработанными элементами научной фантастики. Причем эти элементы позволяют самостоятельно достроить картинку какими-то второстепенными связями (куда летают эти светящиеся спиральки, какой нектар пьют и как спариваются). В этом смысле вселенная, придуманная режисером, явно удалась. Тот же самый синтетический язык достаточно просто слушать безо всякого перевода, смысл фраз там имеет дело сильно десятое, важна мелодичность языка. Но ты же не станешь утверждать, что его надо слушать исключительно в ДТС. Вот так же и с картинкой.

(974#twitty): Ну да, конечно! Мы тут с ноуифсом чуть раньше примерно о том же говорили.
Есть фильмы (и музыка), которые можно смотреть (слушать) практически в любом качестве.
Впрочем, некоторые из них все же на малом (менее 5 метров) экране смотрятся все же хуже.

А что касается если не всех, то большинства выпущенных 3Д-фильмов, то они ближе, скорее, к аттракциону (колесо обозрения, американские горки и т.п.) чем собственно к кино. И смотреть их нужно ТОЛЬКО на большом экране, ТОЛЬКОв 3Д и ТОЛЬКО с театральным звуком. Смотреть их с в кастрированном виде - все равно что вместо колеса обозрения на качелях покататься.

Да и более традиционные фильмы зачастую тоже много теряют от малого экрана. Вместо кинозрелища получается просто возможность узнать сюжет, а кино - в пролете. Равно как и с музыкой: порой вместо музыки, которая есть звук и гармония, человек получает лишь мелодию. А музыка - мимо прошла, человек ее и не услышал.

(973#Тайный советник): а это симметрично? в том смысле, что если фильм с двд понравился - это тоже "мимо"? ну, типа "ивана грозного" :)

Если подумать, то за последние, наверное, 10 лет и не смогу назвать сходу фильмы которые засели в память...
Что не сказать о школьном возрасте конца 80 и протертых джинсах в видео салоне с убитым вм12 и рубином.
Легко вспомню все фильмы с джеки чаном, робокопами, индиано джонсами итп. То что месяцами обсуждали, и в памяти до сих пор.