(1013#Italiano): экшены, каждый- классика в своем направлении (виде, хз как еще сказать).

(1012#stoler): Не видел ни то, ни другое. О чём фильмы?

А как же крепкий орешек? Без орешка никак нельзя.

Опять сильно зря. "Одинокого волка" (Lone Wolf McQuade) надо бы знать хотя бы просто для кругозора.

Вот так, если слёту сказать, то мне запомнился один фильм, произведённый за последние 10 лет:
"Любовник" с Янковским и Гармашем.
Можно смотреть в кинотеатре. Можно смотреть по телевизору. Можно смотреть пиратский сидюк за 100 рэ. Без разницы.

Да, действительно, ни один из фильмов Антониони на большом экране не смотрел. Могу взять имя попроще. Тарковский. Его-то смотрел и в кинотеатре и по телеку много раз. Разницы не обнаружил.
Ну, единственная разница, что всё-таки в кино смотришь более сосредоточенно. Никто не отвлечёт, да и у самого не возникает соблазна быстренько сбегать на кухню и намазать бутерброд.
Правда я смотрел его фильмы в кинотеатрах в то время, когда ещё не было этого ужасного звука, который просто задалбывает мозг.

Ну, не такой как большинство - это точно. К фильмам, в которых главный упор делается на экшн - звук, красивая картинка, разлетающиеся головы, взрывающиеся бензоколонки, мордобои, дебильный американский юмор - совершенно равнодушен. Даже, неправильно сказал. Не равнодушен, а смотреть их не могу. Посмотрел как-то случайно Пёрл-Харбор. Ну это ж пародия какая-то, а не фильм.

ЗЫ. Кто такой Чак Норрис - я не знаю. Ну слышал, конечно, такое имя. Что-то типа Бэтмена?

Самый ахуительный фильм 2000-х это [url=http://en.wikipedia.org/wiki/The_Libertine_(2004_film)]The Libertine[/url]

Либо туда, либо сюда, мне кажется.

(1004#stoler): Я понимаю, о чем ты.
Я в этом не силен - в смысле, не имею академических знаний. Поэтому сходу не готов ни возразить, ни согласиться. надо подумать.

Ну да, и опять же - то же самое можно сказать и про многие (не все конечно) библиотеки и выствки. И что?

(1001#Тайный Советник):
многие концерты (не все конечно) аполне можно сравнить с посещением кинотеатра. приходят не только ради самой музыки (кино) а ещё и за каким то шоу, спецэффектами и т.д.

С точки зрения регистрации- и да, и нет. Да- потому что колебания воздуха существуют независимо от нашего сознания. Нет- потому что некоторые особо одаренные нихера не вкуриваеют в 20кгц, хотя и учились в муз.школе, т.о. образом колебания воздуха не всеми воспринимаются одинкаково. Если еще более дотошно, то ты нихера не в состоянии представить, как воспринимает определенные звуки, цвет, вкус посторонний человек.
Применительно к картинке- преесть этого "антистандарта", что каждый воспринимает чуть по-своему, и некоторая размазанность дает возможность самостоятельно достроить сюжет у себя в куполе, затратив его возможности не на "конвертацию" образа из внешнего сигнала, а на производство образа.

Ну, я вообще-то немножко о другом писал. В смысле - вот конкретно эти люди, конкретно для этих людей, в конкретно этом месте, в это конкретное время - поют оперу. ты это слышишь, только если присутствуешь.

Сильно шире - да, конечно.
Насчет субъективнее - не соглашусь. Конечно, чаки норрисы умеют восстанавливать отсутствующий цвет и обходятся без звука. Но это - субъективнось исключительно для чаков норрисов. Для прочих же, обычных людей, все примерно одинаково.

(991#Тайный Советник): из офигенного за 2000е сходу еще Малхолланд Драйв, из хорошего - The Painted Veil

(998#Шуруп): уроды, согласен

Концерты это просто способ провести время. Типа посидеть где то за кружкой пива.
Библиотеки это просто способ провести время. Типа посидеть где то за кружкой пива.
Выставки это просто способ провести время. Типа походить где то за кружкой пива.
:blink:

Во-во! Итальяно бы негодовал!

Опять же, повторюсь - все это субъективно!

Вкратце и упрощенно: цель - донести окружающий звук при сохранении разборчивости диалогов.
За диалоги отвечают исключительно центральные каналы.
Фронты, тылы, вуферы - для звука вокруг.
Динамический диапазон - сумасшедший. При этом есть точка привязки - уровень диалогов. А звук вокруг включает в себя в том числе и звуки, которые натурально не тихие.

Меня забавляют ДК, которые имитируют звук выстрела просто пуканьем, но с резкой атакой. Народу нравится.

Мы с дочкой ходим в Зал Чайковского. /Кстати, насчет кино - там была программа: показывали мультики без звука, но в сопровождении оркестра (и иногда вокалистов)./ Так вот, оркестр звучит, мягко говоря, не тихо. Он звучит естественно! А совсем не так, как звучит музыкальный центр с приглушенной музыкой для вдумчивого траха.

(991#Тайный Советник):
Ну вот кстати, больше половины из списка не припомню:)
Я например Индиана Джонса ждал ждал...
А. Ля зеленые человечки,мля все испортили...

Это все субъективно.
Скорее всего, просто ненастроенный звук. У нас ведь вроде бы нихера не сертифицируют.

Причем не угадаешь - иногда новый сетевой мультиплекс (типа Люксора) - очень хорошо. А какой-нибудь реконструированный типа Звездного - полный пиздец.
А иногда наоборот - задрипанный районный кинотеатрик отреконструируют так, что песня, а новый сетевой в торговом центре - задранная резкость на экране, неотлаженный звук, нет звукопоглощения и звукоизоляции.

Ну это типа "как можно сравнивать коньяк с его вонючестью и сивушным вкусом с нормально проиготовленной самогоночкой".

Иногда - да, это так. Если коньяк хреновый. Но обычно - не так.

Что значит "нормально настроенная система ДК?" Это ведь не сферический конь в вакууме. Речь идет о комнате в 20 кв.м., слева - шкаф, справа - шторы, спереди и сзади - стена? Да хоть 10 килобаксов или поллимона положи - не будет звука. Проверено. Для такой ситуации лучше не тратить деньги (до 1000 никакая акустика не звучит, только попукиванием иммитирует грохот), а взять саундбар типа ямаховского + саб.
Но все равно - проблема в объеме помещения.
Я, как бросил курить, переоборудовал курительно-музыкальную комнату в кинозал. 60 кв.м. , 250 кубов. Сейчас 50 дюймов плазма (мало!!!), НАД на 300 ватт, 5.1. на базе напольных Монитор Аудио Бронз. Чтобы по уму оборудовать, нужно все же проектор и 7.1 вместо 5.1. У меня таких денего нет. По крайней мере - нет на это. Зачем, если в кино ходить и приятнее и гораздо дешевле?

Я тут несколько месяцев назад слышал твердое убеждение адепта соответствующего способа, что настоящая опера возможна только в аутентичной (архаичной, как угодно) среде, в антураже реальной обстановки. Ну т.е. не только буквально аида под сфинксом, но и любое исполнение на Тверской среди людёв.

Не так немного, органы сами по себе ничего не могут востребовать или воспроизвести/оценить. Это всего лишь регистраторы. Все остальное делает человеческий кумпол, к которому эти самые регистраторы передеают набор сигналов. Поэтому разговор становится сильно шире и субъективнее.