(565#stoler):
(562#no ifs):
йееес :rotate:

(563#stoler): возможно. я надеюсь, что до этого не доживу

(561#Шуруп): это пиздетс как заипал тупизмом.

(558#no ifs):
ну ты упертый какой однако:)

(558#no ifs): шутки- шутками, но когда будет изучен механизм передачи информации от глаза в мозг, вполне возможно будет (хз, больше двоичного кода там будет или нет) формировать требуемое изображение. Это же одно из основных направлениях исследований для борьбы со слепотой в медицине.

(561#Шуруп): остопизденел своим долбоебизмом

(559#stoler):
утомил что ли? :D

(557#stoler): бля...

пардон май френч...

ты еще не кончил?

да я больше скажу - набить файл в хексэдите. для особо одаренных - самое оно. можно даже на экран не выводить.

форму и содержание, в общем смысле. Греется утюг и излучает, но условный сапиенс не увидит инфракрасного излучения, пока оно не будет приведено в диапазон видимого спектра.

(549#stoler): :D
да конечно будет оправдан выбор, но человек выбирает то что знает. А добиться такой картинки легко средствами цифровой обработки :crazy:

Оффю Тут вот VBR сегодня как-то мимоходом мечтательно подумал карточку с веткой снести. Надо предусмотреть коллективное порицание даже за такое предположение.

(552#stoler): на ладно. пусть так. я, правда, не понял, что в данном случае понимается прод атрибутикой, но не важно.

) ну, тоже позиция.

нет, это ты пытаешься спутать аттрибутику объекта и его восприятие посторонним наблюдателем. Изображения нет вне регистратора.

кому они монопенисуальны еще уточни

еще раз - ты путаешь объект и форму его существования.
нет никакого смысла.

скажем, выбор будет оправдан при достижении поставленной цели.
(В узком смысле, чтобы не углубляться в общеморальные рассуждения "цель-средства" применительно к другим сторонам человеческой деятельности).

(545#no ifs): утилитарной на данный момент- никакой. Это же не означает отсутствия суслика вообще.
Однако есть смысл вспомнить, что триста лет назад анафеме предавали доказывавших возможность воздухоплавания.