(626#Шуруп): я там выше добавил

тогда постарайся объяснить почему химический процесс истина, а цифра копия?

никто не сказал. ты сам с собой разговариваешь.

тебе говорят, что цифра не всегда дает нужный результат, а не что цифра не может дать результат. с микроскопом можно получить научный резуьтат, но не в лингвистике.

воооооот!

(619#no ifs):
попил чай (причина) побежал в туалет (следствие)
послал нахуй (причина) пошелнахуй сам (следствие)

сфотографировал (причина) удовлетворен\нет (следствие)
так кто сказал что цифра не даст следствия?

(614#Шуруп): попил, но на способность послать это не отразилось

да пленка или цифра как раз без разницы, оба - сырье :)

а кстати про химию. в школе ненавидел её всеми фибрами души. вот расчёт хим. формулы, с молями и ещё какими то там насекомыми. это ведь математическим путём?

(618#Шуруп): а вот уж нах. Либо оперировать собственными представлениями о конечном (промежуточном, пилять) результате, либо купить пленку.

(608#Шуруп): о йо... можно. в каком-то приближении.

ты

(612#Шуруп):Несмотря на кажущуюся ясность, твоё утверждение нелогично.

(608#Шуруп): просчитывать условия съемки кто будет?

(613#no ifs):
так, ты чай попил?

(612#Шуруп): именно - нехуй выставлять. потому что от оригинала мало что остается иногда. не всегда, конечно. смысл теряется - то, зачем снимок делался, пропадает.

угу, именно по этому некуй фотки вообще выставлять, может ты всетаки отключишь крайности?

это само собой, просто оригинала как такового даже нет :)

(609#Corvette): не, снижает не это. снижает то, что автор не может контролировать то, как очередная копия выглядит.

трем все по кругу - нужен носитель, экран компьютера для этого не подходит, так как множит работу на бесконечные копии, что снижает ее ценность как произведения до нуля :o

химические процессы можно просчитать математикой?