(655#Шуруп): может и быть таковым. ты о чем вообще говоришь-то? я не вижу, чтоб здесь кто-то нападал на цифру. речь о том, что она не всемогуща и не для любых целей подходит.
(656#Годзи): ну в смысле - есть отпечатки, которые надо смотреть как оригинальные отпечатки. при переводе в цифру часть особенностей изображения теряется. впрочем, это не только аналоговых отпечатков касается.
no ifs отредактировал комментарий 19.02.2010 в 16:20
(648#Годзи): не, как раз инетересующие идеи - от технологий зависят больше всего. потому что связаны с гранью между фотографией и другими изобразительными техниками. тут просто шуруповы подпрыгивания на месте с толку могли сбить - я не об особенностях пленки говорю в основном, а о разных печатных техниках - вроде масла или гама. применительно к пленке я говорил о неадекватности цифрового представления аналогового отпечатка.
в характере поверхности отпечатка в основном, если речь о технике. есть моменты идеологические, связанные с тем, что я пытаюсь понять про фотографию.
Ну, моменты идеологические, если они не касаются техники, думаю, от типа регистратора не зависят.
А по технологическим моментам, то я вижу три явных отличия пленки от цифры: - несоответствие большинства камер критерию Лютера - Айвса, в то время как все современные цветные пленки этому критерию отвечают, устранимо; - некоторые сложности преобразования цветной цифры в ЧБ, т.е. соответствие такого преобразования спектральной чувствительности ЧБ пленки, устранимо или несущественно; - специфическая фактура, создаваемая пленочным зерном — практически непреодолимо.
Ну а применительно к моим реалиям, еще и размер сенсора. Мне бы монокль на Хасю.
