я про это. тут нет "не уду", уже было ведь

(154#no ifs):
(155#no ifs):
я обратила внимание, на то что статья про вариабельность, и не поняла, почему её забанили, и почему он так ноет. И вмешательство этих людей тоже не поняла. Однако, именно по-этому, вообще не могу понять, какое они отношение имели к нашему разговору, так как странных придурков очень много, я не вижу в этом ничего удивительного. Но использовать их как пример, того, что раз такие люди мобилизуются за права женщин, значит за права женщин бороться вообще нельзя, это мне кажется, что имеется своя какая то корыстная цель. И это мы ещё права животных не трогали. Могу представить, какая будет реакция...
аберрации есть и будут всегда, везде. для меня это не индоктринация, и не игнорирование проблемы. это осознание того, что в нашей экономической-политической социальной среде много неуравновешенных людей, часто именно из-за того что среда неуравновешенна. пускать всё на самотёк может только тот, кого этот поток не затронет.

(149#no ifs):блин, не так не пойдёт. я о конкретных вещах говорю, а ты утрируешь всё, потому мы тут и сидим 2 дня уже! понятно что должен быть думающий мозг, и образование ему в помощь, понятно, что каждая ситуация должна решаться в своём контексте. понятно, что не должно быть абсолютной власти (кроме абсолютной власти "не цензуры" огласки, свободы слова). но если так юлить то всё и останется не понятно как, потому что на мои конкретные вопросы и претензии, мне какие то абстрактные проблемы, и их решения, предлагаются. типа, абстрактно, всё разрешить и ни за что или против ничего не бороться, на практике, все права личные запретить, ибо все дебилы, потому что образования не хватает...

(147#no ifs):wtf? то есть, как это тогда власть над собственным телом, это неправильная власть?!?!

(145#no ifs):
ты анархист? :)

(143#no ifs):хм не понимаю тогда позицию. Типа если бьют, подставь другую щёку? Как люди, на которых последствия сомнительных исследований напрямую влияют, должны к эту относиться, что бы не быть реактивными, по твоему? И где во всём этом полиси-мэйкеры? Что это за люди? Откуда они черпают информацию?
Согласна, возможно всё это про власть, и я тоже не фанат такого развития. Но опять, возвращаясь к вышесказанному, что делать тем людям, на которых это влияет? Или имеют ли право женщины на власть над своим телом (типа аборты и так далее)? Правильная это власть или нет?

рассуждать-то можно как угодно на самом деле. всё таки, для меня, ситуация сложнее теоретических рассуждений

(139#no ifs): так будь всё разведено и объективно, может быть и сопротивления этому не было бы. Но в реальности всё обстоит иначе. Как раньше боролись за разделение церкви и политики/государства (ну можно сказать много где ещё до сих пор за это борются), также за разделении науки и полиси, но и здесь этого ещё пока мы не добились. можно ли рассуждать об этом с точки зрения, где мы этого уже добились?

если честно, то позицию "я за чистоту знаний" я могу понять, но только с точки зрения привилегии. Потому, что бороться за право исследовать сомнительные темы, из-за которых могут быть вполне конкретные последствия, можно только если эти последствия тебя никогда не коснуться. Честно, без обид. хотя конечно я ничего о тебе совсем не знаю, и вполне возможно, что и в твоём происхождении можно найти "слабую точку", однако ты за науку готов голову сложить :)

чё-то я запуталась. я уже думаю, а не цензура ли это, объяснять мне, что не стоит обращать внимание на то, что большенство обложек с тётками, это голые тётки, и пофиг, что на эту много социальных исследований и социальных же движений женщинами, которые утверждают, что для женщин это опасно на нескольких уровнях, и они хотят, что бы мужики перестали заставлять тёток раздеваться, ради денег (потому что большенство денег всё ещё контролируется мужиками, но это тоже изменится со временем). это и есть прогресс, это и есть результат того что происходит когда "сомнительным идеям", например, что женщины не истерички, дать голос, и со временем в обществе будет просветление... ну честно, господа, я вас не понимаю немного.

(132#no ifs):я тут мейн кампф читаю. очень смешанные чувства. с одной стороны, офигенно, что это не запрещено, и можно почитать, что бы понять "что это было?!". с другой стороны, страшно, если какие-нибудь психи это будут в сегодняшнем климате это читать, это ведь реально отличный мануал массового брэйн вошинга. Что делать то? Или в мире новостей идёт спор, рассказывать ли подробности каких-нибудь террористических актов. Говорят, что это даёт идеи тем у кого было вроде желание, но не знали как выполнить. Это самоцензура? Да. Её надо отменить, потому что в сомнительном будущем для общество это будет лучше? Я честно об этом не думала...

(130#no ifs):я же говорю, я не против ничего, или правильнее, не считаю, что надо запрещать, что либо (хотя была история в ирландии, в Тринити колледж пригласили на дебаты кого-то из УКИП. Кто-то запустил петицию, что бы дебаты отменили. Некоторые были против петиции. Мне вполне понравился аргумент, что никто ему не запрещает говорить, он может на улице, в интернете говорить, что хочет. Но предоставлять ему аудиторию не стоит, особенно когда такие выскочки стольких людей по всему миру пытаются заткнуть.).
Но не могу к некоторым темам абсолютно объективно относиться, потому что считаю, что есть очень опасные темы. Например, как успешные голые тётки искажают восприятие реальности и поведение... Я не считаю, что это надо запретить. Я считаю, что об этом надо говорить, на это надо указывать, это надо изучать. Окей, параллельно, можно изучать банан ли я или нет.

честно, не читавши эти работы, мне сложно сказать, какие они выводы делают. поэтому сложно дальше разговор вести на эту конкретную тему..

(107#Mille):ничего не поняла :)

ну блин, меня честно, больше огорчает, что мы всё ещё должны давать пространство некоторым идеям (причём хорошо, что есть интернет, туда можно что угодно залить), которые должны давно уже были сгинуть. Типа как раньше некоторые мужчины были уверены, что женщинам нравится сексуальное насилие, что это мужское право, что это вообще обязательная часть отношений, есть идеи сегодня, которые на том же уровне, а мы переживаем, что некоторые неуравновешенные личности яро против них борются, а другие неуравновешенные личности, этим идеям следуют...

не, реакционно-реваншистское настроение, это всё ещё внимание отданное тому, что бы доказывать что какой-то человек не индюк (или как там эта фраза звучит). Мало того, что не индюк, так ещё даже может более человек чем сам человек (то есть если человек раньше кого-то прессовал, то реваншист будет ещё больше прессовать). Я же говорю о том, что бы просто было общественное пространство для людей, которые могли бы тратить свою энергию на что-то иное, а не доказательства своей неиндюковости.

ну серьёзно, я не против независимого всего! и не против того, что бы называть вещи своими именами, и называть отличия, и прочее. не об этом же разговор совсем. и не цензуре и запрете исследований. но мне всё таки кажется, что разговор всё больше и больше смещается. И причём люди с бОльшей привилегией, жалуются, что их привилегии прищемляют. Я понимаю, это должно вызывать бурю обиды и эмоций.

я лично не вижу проблемы в проведении исследований на всякие тупые, бесполезные темы (у женщины мозг на 8% меньше мужского, или на 100—150 граммов меньше, ура ей нужны кроссовки или бритва розового цвета...), и мне кажется, если им правда дать свободу, скорее всего, какую-то часть этих исследований опровергнут, чисто потому что они наверняка основаны на предубеждённости исследователя.
Однако, в обществе есть очень обоснованные тревоги, как такие исследования могут повлиять на неокрепшие умы масс. а какие у нас есть идеи и меры для обезопасивания людей? я не понимаю, почему это не валид консерн? проблема в том, что мы не говорим на обе эти темы одновременно? ну а может, если мы не говорим на эти темы (потому, что женщины устали говорить о своём праве на образование, работу и тд, а чёрные люди, что они люди), у нас появляется пространство говорить на интересные нам темы?

согласна, проблемы в разнице нет. в прошлом году работала с женщинами с физическими инвалидностями, ну да, явные разницы, однако повода для дискриминации я не нашла. а многие ведь найдут!
я почитала критику (не Жижека), на другие работы Пинкера, например про насилие. По мне, критика довольно серьёзная... хотя я вижу чем его работа может быть интересной.

кто бы сомневался, что он его идиотом назвал, или что я его люблю?