(5#Годзи): трудно. надо практически на слух засаживать - на звук затвора. не... "медведь, как известно, питается тем, что сосет лапу. а поскольку господин барон его этой возможности лишил..." - то есть, надо дождаться, пока батарейки сядут. цыфра - отстой, в смысле.
(11#Jack): пардон, отвлекся... вопрос - скорее описание ситуации. вот есть две фотографии (можно было бы пойти совсем в лоб и говорить о картинках вообще, но пусть будут фотографии): одна - полароидный снимок, другая - галерейный вариант какого-нибудь NG-шного пейзажника. про оба снимка известно, что техника была выбарна фотографом осмысленно - то есть, речь не идет о случайно оказавшейся под рукой камере и не об ограничениях, вроде того, что автор не может позволить себе хасель с цыфрозадом. при общей оценке этих снимков - как заведомая разница характеров изображения будет учитываться? ну то есть - будут ли описательные различия (ну там - разрешение, глубина цвета или еще что-то в это духе) влиять на качественную оценку?
(11#Jack): пардон, отвлекся... вопрос - скорее описание ситуации. вот есть две фотографии (можно было бы пойти совсем в лоб и говорить о картинках вообще, но пусть будут фотографии): одна - полароидный снимок, другая - галерейный вариант какого-нибудь NG-шного пейзажника. про оба снимка известно, что техника была выбарна фотографом осмысленно - то есть, речь не идет о случайно оказавшейся под рукой камере и не об ограничениях, вроде того, что автор не может позволить себе хасель с цыфрозадом. при общей оценке этих снимков - как заведомая разница характеров изображения будет учитываться? ну то есть - будут ли описательные различия (ну там - разрешение, глубина цвета или еще что-то в это духе) влиять на качественную оценку?
Не забывай, я онанист а не фотограф. В моем случае конечно будут. тем более если это пейзаж.
(16#Шуруп): а почему "конечно" - онанисту можно показать сиськи такого размера, что ничего не захочет. само по себе "улучшение" характеристик - разве всегда повышают онанистическую привлекательность?
